Undertittel: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design
Sjanger: Sakprosa/populærvitenskap/ateisme
Utgitt: 2011 (første gang: 1986)
Format: Lydbok
Lest av: Richard Dawkins, Lalla Ward
Forlag: Audible, Inc
ASIN: B0057XQ2BQ
Spilletid: 14 timer, 44 minutter
Kilde: Kjøpt selv
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Forlaget om boka:
The Blind Watchmaker, knowledgably narrated by author Richard Dawkins, is as prescient and timely a book as ever. The watchmaker belongs to the 18th-century theologian William Paley, who argued that just as a watch is too complicated and functional to have sprung into existence by accident, so too must all living things, with their far greater complexity, be purposefully designed. Charles Darwin’s brilliant discovery challenged the creationist arguments; but only Richard Dawkins could have written this elegant riposte. Natural selection – the unconscious, automatic, blind, yet essentially nonrandom process Darwin discovered – is the blind watchmaker in nature.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Et vanlig argument fra kreasjonister og mange andre religiøse er urmakeranalogien – altså at ei klokkes eksistens er avhengig av urmakeren som designer. Med andre ord: det faktum at noe så avansert som vi eksisterer er bevis på at noen (gud) må ha skapt oss. Klokker kan ikke oppstå spontant, derfor kan i alle fall ikke vi – som er langt mer avansert enn det – oppstå uten en intelligent designer.
Det er selvsagt en analogi som faller igjennom på alle punkter, og det er utgangspunktet for denne boka av Richard Dawkins. Her forklarer han hvorfor evolusjonsteorien er et bevis på et univers uten designer. Det var William Paley som gjorde urmaker-analogien kjent i denne sammenhengen, i ei bok publisert omtrent et halvt århundre før Darwins On The Origin Of Species, og poenget hans var nettopp det at kompleksiteten er et bevis på at det finnes en skaper. Dette argumentet har bitt seg fast, og det brukes den dag i dag.
Dawkins sammenligner evolusjonsprosessen med en blind urmaker for å spille videre på analogien, der han legger vekt på det faktum at ei klokke er et resultat av en menneskelig plan der hvert steg er planlagt, mens evolusjon er et resultat av naturlig utvalg og mange små prosesser. Øyet er et vanlig eksempel blant folk som ikke ser for seg et univers uten en skaper. Dawkins velger å forklare hvordan nettopp øyet fint kan oppstå uten noen «urmaker» (og dette fremstår som fryktelig åpenbart for sånne som meg…):
Dersom vi tar utgangpunkt i en veldig enkel organisme som bare har evnen til å skille mellom lys og mørke, så har vi også et mulig utgangspunkt for det moderne og svært avanserte øyet. Gjennom en lang rekke små modifikasjoner (for å tilpasse seg til miljøet det lever i), vil det utvikle seg, svært gradvis og over lang tid vel og merke, men det vil allikevel kunne ende opp der vi er i dag. Eller kanskje et annet sted, der øyet kan fange opp ting våre menneskeøyne ikke kan, som for eksempel radioaktive bølger. Det hele kommer an på hvilke kvaliteter som er nyttige og/eller levedyktige i miljøet øyet befinner seg i.
Kreasjonister og andre anti-evolusjonister snøfter gjerne av dette og sier noe sånt som at en halv vinge ville jo være helt meningsløst. Dermed ville en slik gradvis prosess aldri oppstå, fordi behovet for vinger som ikke er flyvedyktig aldri ville dukke opp, og da ville naturligvis heller ikke vingen få sjanse til å utvikle seg fra ikke-ving til ving. Dette argumentet funker bare dersom det hadde vært sant at en halv ving ikke er bedre enn noen ving. Dessverre (for dette argumentet) finnes det flere skapninger som finner nytte i for eksempel en membran som ikke er en ving. Flygeekorn, for eksempel.
Han tar også i bruk andre midler for å forklare tilpasning osv, deriblant en datasimulering. Jeg merket at jeg sonet litt inn og ut ved lyttingen av denne boka. Ikke fordi den ikke er god (det er den). Ikke fordi den ikke leses godt (det gjør den). Men fordi så mye av dette er 1) allerede velkjent for meg, og 2) smertefullt åpenbart. Jeg har i det hele tatt store vanskeligheter med å forstå hvordan folk kan avvise evolusjonsteorien. Men det kan de tydeligvis, og bøker som dette er nødvendig. The Blind Watchmaker er en moderne klassiker, dog kanskje ikke like godt kjent som The Selfish Gene fra 70-tallet.
I forordet forteller Dawkins at målet med boka ikke bare er å overbevise leseren om at evolusjonsteorien faktisk er sann, men at det er den aller beste teorien som kan løse mysteriet om vår eksistens. Vanskelig å være uenig i det, men det finnes altså mange som klarer det. De velger jeg å henvise videre til for eksempel denne boka her.
The Blind Watchmaker-dokumentaren
Om forfatteren:
Clinton Richard Dawkins (f. 1941) er en britisk evolusjonsbiolog, adferdsbiolog og forfatter. I tillegg er han viden kjent som ateist, blant annet fordi han er kraftig i mot kreasjonisme og idéen om at det må finnes en gud. I The God Delusion setter han spikeren i kista for religion og argumenterer for at det er ytterst liten sannsynlighet for at det finnes en gud. Han er kjent fra en hel masse TV- og radiodebatter, og har gjort avanserte teorier og tanker tilgjengelig for mannen i gata gjennom mange av sine publikasjoner.
Wikipedia (bildekilde) | hjemmeside | goodreads | Twitter
